春運(yùn)高峰一年一度，是老問題了。每到這個時候，鐵路部門就興師動眾、手忙腳亂；當(dāng)然最苦的還不是鐵路部門，而是那些急著回家的農(nóng)民工，歸心似箭可又一票難求。有人把這局面歸罪于“黃牛黨”，認(rèn)為是“票販子”從中作祟，于是鐵道部今年推出新招，率先在廣州、成都等地實(shí)行實(shí)名購票。實(shí)名制對打擊“黃牛黨”肯定有用，沒人懷疑；但我不明白的是，打擊“黃牛黨”與改善車票供應(yīng)有何關(guān)系？假如沒有“黃牛黨”，火車票難道就不緊張了么？
回想二十年前，我當(dāng)時在人民大學(xué)念書，那時“黃牛黨”還不像今天這樣猖獗，可每年寒假為買車票回家，同學(xué)們得在人大東門的售票點(diǎn)通宵達(dá)旦地排隊(duì)，寒風(fēng)凜冽，人困馬乏，那情形于今想來還苦不堪言。由此我有個判斷，春運(yùn)火車票難買，并非“黃牛黨”所致，而是車票供不應(yīng)求。設(shè)想一下，如果春運(yùn)期間缺一百萬張票，即便政府有辦法讓“黃牛黨”銷聲匿跡，鐵道部不也不能增多一張票的供應(yīng)么？
是的，事實(shí)就是這樣。所以我一貫的觀點(diǎn)，不是“黃牛黨”造成了車票短缺，恰恰相反，是車票短缺成就了“黃牛黨”。為便于理解，這里不妨讓我引入一個經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，即“消費(fèi)者剩余”。什么是“消費(fèi)者剩余”？經(jīng)濟(jì)學(xué)說，假若消費(fèi)者肯出高價購買某商品，可由于價格管制卻以低價成交，這樣，消費(fèi)者的意愿價格與受管制后的成交價之間有個差額，此差額即為“消費(fèi)者剩余”。切莫望文生義，如果你認(rèn)為“消費(fèi)者剩余”就是給消費(fèi)者的好處，那么就大錯特錯了。
舉火車票的例子。春運(yùn)期間因?yàn)檐嚻惫?yīng)短缺，比如一張從廣州到成都的車票，假如有人愿出500元，但鐵道部規(guī)定只準(zhǔn)賣400元，那么這100元的差價則是“消費(fèi)者剩余”。問題也就出在這里。鐵道部原本以為，管制價格是對消費(fèi)者讓利，其實(shí)不然，這正好是給了“黃牛黨”可乘之機(jī)。這些年，鐵道部一直限定票價，可顧客卻很難買到低價票，為什么？路人皆知，那是鐵路的“內(nèi)部人”將車票加價賣給了“黃牛黨”，而“黃牛黨”再加價賣給消費(fèi)者。這是說，價格管制所形成的消費(fèi)者剩余并未歸消費(fèi)者，而是由“黃牛黨”與“內(nèi)部人”瓜分了。
想想上世紀(jì)80年代中期的價格雙軌制吧。政府限制鋼材價格，于是就有人“倒”鋼材；政府限制地價，于是又有人“倒”土地批文。政府限制化肥的價格，于是連化肥也有人“倒”?？傊灿袃r格管制的商品，幾乎都有人“倒”，當(dāng)時社會各界對此意見很大，怨聲載道。不得已，后來政府這才放開了價格，結(jié)果價格一放開，“官倒”很快就不禁而止。這件事給了我們一個啟示，打擊“黃牛黨”其實(shí)只需一招：放開價格。由此看，今天推行所謂實(shí)名制購票并非明智，恐怕是勞民傷財(cái)而已。
我的分析是這樣：上文說，在實(shí)名制推行之前，“消費(fèi)者剩余”是由“黃牛黨”與“內(nèi)部人”瓜分；而實(shí)名制后，“黃牛黨”當(dāng)然不能再從中漁利，但“消費(fèi)者剩余”仍不會歸到消費(fèi)者頭上，它會從兩方面消散：一是顧客購票排隊(duì)與驗(yàn)票等待的時間。聽說這次實(shí)行實(shí)名制的地區(qū)，顧客會被要求提前四小時進(jìn)站驗(yàn)票，對顧客這無疑是不小的成本；二是身份驗(yàn)證系統(tǒng)與設(shè)備的投資。有消息說，僅廣州與成都采購相關(guān)設(shè)備的費(fèi)用就高達(dá)兩億元。顯然，這兩億元既未改善車票供應(yīng)，也未改進(jìn)國民福利，對社會純屬是浪費(fèi)。
再想多一層。推行實(shí)名購票而不放開價格，說到底，是鐵路部門在向身份驗(yàn)證設(shè)備供應(yīng)商讓利。道理簡單，若放開價格，車票漲價鐵路部門肯定會增收，“消費(fèi)者剩余”不復(fù)存在；而管制價格推行實(shí)名購票，鐵路部門未增收，“黃牛黨”也無利可圖，這樣一來，“消費(fèi)者剩余”則從“黃牛黨”那里轉(zhuǎn)給了設(shè)備供應(yīng)商。我不清楚目前供應(yīng)商是誰，鐵道部至今語焉不詳，若是自產(chǎn)自用還好說，肥水沒流外人田。若設(shè)備來自進(jìn)口，那鐵路部門算是蠢到了家。
當(dāng)下的麻煩，是國人對價格太敏感。不必說，誰若主張放開價格，誰就準(zhǔn)得挨罵。但我要問的是，除了放開價格，誰又有比這更好的辦法呢？短缺就是短缺，價格放不放開都總有人買不到票。而且我堅(jiān)信，價格管制的最大受益者并不是農(nóng)民工，而是那些掌管權(quán)力的官員。官員買票或許一個電話就能搞定，農(nóng)民工卻要自己排隊(duì)，而且還未必能買到。與其如此，就不如放開價格。價格放開后，不僅鐵路部門可增收，同時也可分流顧客。而最重要的一點(diǎn)，是鐵路部門有了錢可投資改善供應(yīng)，長遠(yuǎn)看，對農(nóng)民工未必是壞事。
其實(shí)，鐵道部若真想照顧農(nóng)民工，是用不著限制價格的。讓價格放開，農(nóng)民工可按市價買票，然后鐵路部門可根據(jù)其有效證明（如鄉(xiāng)政府出具的打工證明，企業(yè)的雇傭合同等），再返回一定的折扣給農(nóng)民工。當(dāng)然，這件事操作起來會有些繁瑣，也難保沒有人弄虛作假，但事在人為，至少這樣處理可避免富人搭窮人的便車，鐵路部門沒必要補(bǔ)貼富人坐車吧？多少年來，春運(yùn)已令政府傷透了腦筋，長痛不如短痛，鐵道部何不放手一試？
