原標(biāo)題：少年江壩玩耍落水溺亡同伴相救卻成被告法院二審判決，救人者及其父母不承擔(dān)責(zé)任
朋友在江壩上玩，不小心掉到水里，少年奮不顧身相救也落入水中，事后，他和父母卻成了被告，這是怎么一回事？來看看日前玉林市中院審結(jié)的這起由溺水事件引發(fā)的官司。
3少年相約釣魚1人落水
施救少年等人成被告
小米、小萬、小言（均是化名）3人是朋友，都是十一二歲的年紀(jì)，他們經(jīng)常在一起玩耍。
2015年9月13日下午1點左右，小米、小萬、小言3人相約去南流江釣魚。大約4點鐘，3人走到沙牛江壩上玩，小萬不小心掉到水里，小言見狀趕緊去救小萬，也掉到水里。小言得到他人相救脫險，可不幸的是，小萬卻溺水身亡。
正值花季的兒子就這樣走了，小萬的父母悲痛萬分，事后向玉州區(qū)法院提起訴訟，被告是小言、小米和他們的父母以及出事河段的管理單位玉林某防洪管理處。小萬的父母要求他們共同賠償因兒子的溺水身亡造成的各項損失及精神撫慰金。
一審判防洪管理處
擔(dān)責(zé)15%賠償8萬余元
一審法院認為，小萬在事發(fā)時年齡為11歲8個月，屬于限制民事行為能力人，其對行走在水壩上的危險性應(yīng)當(dāng)具有認知能力，自己應(yīng)對此事故承擔(dān)責(zé)任；小萬父母作為監(jiān)護人，平時應(yīng)多教育監(jiān)管自己的孩子，對此負有一定的責(zé)任。
小米、小言只是約小萬去釣魚，并沒有約其到水壩上玩耍，兩人與小萬的溺水死亡沒有直接的因果關(guān)系，沒有過錯，故小米、小言及兩人的父母不承擔(dān)責(zé)任。
防洪管理處沒有在事發(fā)的河段、水壩設(shè)置防護設(shè)施及樹立警示標(biāo)志，沒有盡到監(jiān)管責(zé)任，對事故承擔(dān)一定責(zé)任，賠償原告經(jīng)濟損失的15%，即516804×15%=77520.6元；綜合防洪管理處的過錯程度，賠償小萬父母精神撫慰金3000元。
誰為孩子的溺亡擔(dān)責(zé)？
各方有說法
一審判決后，防洪管理處不服，今年3月向玉林市中院提起上訴。
防洪管理處認為，其在涉案河段兩旁均樹立警示標(biāo)志，已履行管理職責(zé)；小萬是小學(xué)五年級學(xué)生，受過安全教育，對涉案河段的危險情況應(yīng)有認識；小萬想去看電魚，而疏于自身安全，不小心行走而導(dǎo)致事故的發(fā)生，與其單位的管理沒有關(guān)系。
面對小萬家人的索賠，小言的父母難以接受。他們認為，事發(fā)時，小言看見小萬掉下水里，不顧生命危險，跳到水里去救小萬，如果沒有其他人救助，小言也可能遇難。小米父母也認為，3個孩子是未成年人，無民事行為能力，他們相約去玩耍，行為本身無對錯，無責(zé)任。小言小米兩家都認為，小萬的溺水身亡，責(zé)任在自身及其監(jiān)護人的監(jiān)護不到位，其后果和責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)。
終審維持原判
在二審中，市中院認為，沙牛江壩為防洪管理處管理設(shè)施，該壩與河堤上的城區(qū)人行道路連接，行人可以自由出入。防洪管理處作為管理單位，沒有設(shè)置防止行人進入的設(shè)施，壩上也沒有安裝防止行人落水的防護設(shè)施，未盡到安全保障義務(wù)。小萬未受阻攔進入沙牛江壩最終溺水死亡，防洪管理處承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審判決防洪管理處承擔(dān)15%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
日前，市中院終審維持原判。
提醒：要加強孩子防溺安全教育
官司雖至此告一段落，但這樣的溺水悲劇總是令人心痛。在此，再次提醒，學(xué)校和家長們要加強孩子防溺安全教育：不要私自到江河湖泊游泳；不要獨自在河邊、山塘邊玩耍；萬一同伴發(fā)生溺水的情況，切莫貿(mào)然下水救人，應(yīng)馬上呼喊大人搭救……只有這些防溺水事故安全知識深入到孩子的心中，才能避免悲劇的發(fā)生。（記者陳梅 通訊員黃雙）
編輯：周玉
查天氣
關(guān)注“廣西天氣”微信公眾號
